Calendário forex on-line Ariquemes: Prós e contras do sistema de limite e comércio

Cap and Trade Systems.

Dá prós e contras de um sistema de limite e comércio para a poluição do ar (SO2, mercúrio, CO2).

PORQUE O MERCÚRIO NÃO FOI O DEUS.

Os prós e contras de um sistema de limitação e comércio de poluição do ar.

Os sistemas "Cap and trade", também conhecidos como "comércio de emissões" ou "comércio de licenças", permitem que as empresas comprem e vendam "permissões de emissão", desde que a indústria permaneça abaixo do limite das emissões totais de um determinado sistema. poluente.

Os economistas geralmente preferem essa abordagem, pois permitem que as forças do mercado trabalhem para consertar os problemas ambientais com eficiência. Mas, dado que as únicas características "verdes" de muitos economistas são as linhas em seus gráficos que induzem o bocejo, vale a pena explorar se os sistemas de cap-and-trade realmente reduzem a poluição e quando fazem sentido - ou não.

Em um sistema de limite e comércio, o governo define a quantidade total de um poluente que pode ser colocado no meio ambiente por toda uma indústria ou classe de emissores. O governo estabelece permissões de emissão, que podem ser compradas e vendidas entre as empresas do setor. No final do ano, cada empresa deve ter um número de licenças de emissão igual à quantidade do poluente que emitiu.

À medida que a capacidade industrial, o uso de energia e as emissões crescem com o tempo, as emissões totais ainda devem permanecer dentro do limite, o que limita a produção total de poluição, permitindo ao setor alguma flexibilidade e previsibilidade para atender às suas crescentes necessidades. Naturalmente, o limite deve ser baixo o suficiente para que o programa conceda um benefício ambiental verdadeiro.

As empresas que podem facilmente adicionar controles de poluição e reduzir sua poluição mais que a média podem vender créditos de poluição a empresas que teriam mais dificuldade em implementar controles modernos de poluição, ou podem "bancar" os créditos a serem aplicados nas emissões nos próximos anos. Em essência, algumas empresas gastam dinheiro pelo direito de continuar poluindo em níveis mais altos, mas é mais barato para elas do que modernizar e, em geral, ser economicamente mais eficiente para a indústria.

Os sistemas de cap-and-trade fazem todo o sentido para as emissões que têm impacto global, mas pouco ou nenhum impacto local. O dióxido de carbono - o principal gás de efeito estufa - é bem adequado a um sistema de limite e comércio porque não há efeito direto das emissões locais de CO2 sobre os habitantes de qualquer cidade, condado ou região próxima - o problema é importante apenas de uma perspectiva global.

Muitos poluentes têm efeitos negativos que são regionais ou locais, e os sistemas de cap-and-trade fazem cada vez menos sentido à medida que os efeitos locais se tornam mais e mais sérios. Dois exemplos valem a pena examinar mais de perto: o dióxido de enxofre e o mercúrio.

Cap and Trade Systems.

Dióxido de enxofre.

O dióxido de enxofre é um dos poluentes responsáveis pela chuva ácida, que pode danificar florestas e acidificar lagos e córregos, tornando alguns deles incapazes de suportar a vida aquática. A poluição do ar SO2 também causa problemas respiratórios e outros problemas de saúde nas pessoas.

Um sistema de limite e comércio foi imposto às emissões de dióxido de enxofre nos EUA em meados dos anos 90. No final de 2002, o último período de relatório disponível até o momento desta publicação, a redução de SO2 estava à frente do cronograma - queda de 41% em relação a 1980 - com o preço de mercado das permissões de emissão significativamente menor do que as terríveis previsões feitas por críticos da indústria antes da implementação do programa. Como se pode ver no gráfico da EPA abaixo, a deposição úmida de dióxido de enxofre é muito menor hoje do que em 1990. As concentrações totais de sulfato no ar diminuíram de forma semelhante.

Embora a tendência seja boa, o gráfico à direita mostra que ainda temos um caminho a percorrer antes de declararmos a vitória sobre o problema do dióxido de enxofre no problema da chuva ácida. De fato, muitos ecossistemas hoje continuam sofrendo com os efeitos da chuva ácida. Além disso, a poluição SO2 tem efeitos locais e regionais no meio ambiente e na saúde humana, por isso não atende plenamente aos critérios para ser um "bom poluente" a ser tratado com um sistema de limite e comércio. Ainda assim, o sistema cap-and-trade de dióxido de enxofre provavelmente reduziu os níveis totais de poluição por SO2 mais rapidamente do que poderia ter sido alcançado por limites estritos para emissores individuais.

Em geral, o sistema cap-and-trade para o S02 é um sucesso, mas devemos continuar aumentando o limite total para resolver os problemas restantes de chuva ácida relacionados ao SO2. Devemos também abordar quaisquer situações em que a poluição causada por emissores específicos esteja causando problemas locais ou regionais significativos, mesmo se o emissor estiver operando dentro dos limites técnicos do sistema cap-and-trade. (Isso é permitido e apropriado de acordo com as disposições da Lei do Ar Limpo.)

Cap and Trade Systems.

O mercúrio é uma neurotoxina humana grave. Pode entrar nos seres humanos diretamente através do ar contaminado com mercúrio ou água potável, ou indiretamente através do consumo de frutos do mar contaminados. Em todas essas rotas de exposição, a principal fonte inicial de mercúrio são as emissões atmosféricas provenientes da geração de energia, eliminação de resíduos e outras atividades industriais.

As conseqüências negativas das emissões de mercúrio ocorrem mais local e regionalmente do que nacionalmente ou globalmente (em relação ao ponto de emissão). Isso torna o mercúrio um mau candidato para um sistema de limite e comércio. Enquanto a quantidade total de mercúrio no país iria melhorar, algumas localidades continuariam a sofrer os efeitos de um poluente potente.

No caso do mercúrio, a abordagem mais apropriada é manter cada fonte de emissões de mercúrio em um limite definido.

Cap and Trade Systems.

Resumindo, os sistemas cap-and-trade fazem mais sentido para poluentes onde:

os efeitos são amplos ou globais (em oposição a local ou regional); há um grande número de pontos de emissão; e o custo dos controles varia de fonte para fonte, fornecendo assim a base para um mercado comercializar permissões de emissão.

Nem todos os poluentes atendem a esse teste, e o fato de que uma abordagem de limite-e-comércio ainda faria sentido econômico não deveria prevalecer sobre a necessidade de proteger o meio ambiente e a saúde humana localmente. Devemos sempre moderar o entusiasmo dos economistas pelos esquemas de cap-and-trade com análises adequadas que considerem questões ecológicas e de saúde humana.

Nós aqui no Grinning Planet geralmente gostamos de terminar com algo engraçado, mas como alguns economistas parecem ter o poder de teletransportar qualquer coisa que seja remotamente engraçada para algum tempo e lugar desconhecido, vamos colocar um limite neste Eco-Logical agora.

Conhece alguém que possa gostar deste artigo sobre sistemas de cap and trade?

Data de publicação: 12-FEB-2004.

Mais artigos e recursos em.

Céu azul claro, não muito para pedir,

Eles estavam aqui antes de nós chegarmos

Eles estarão aqui quando formos embora?

Água limpa, não muito a esperar,

É a base de nossas vidas.

E sem isso acabamos. Mais.

Música: "Clear Blue Skies"

Artista: Crosby, Stills, Nash & amp; Jovem.

Álbum: sonho americano.

"Clear Blue Skies" é um apelo musical bem trabalhado que "eles" fazem algo sobre a poluição do ar e da água. A excelente música de apoio nos ajuda a não pensar muito sobre o fato de que "eles" são na maior parte do coletivo "nós". Outras faixas dignas de nota no álbum são "This Old House", "That Girl", "Soldiers of Peace", e a faixa-título, "American Dream". Os rapazes do CSNY mais uma vez provam que grandes canções às vezes também têm ótimas mensagens.

ou obtenha informações de compra para este álbum na Amazon.

CLIPS DE ÁUDIO GRATUITO.

Ei, nós não escolhemos.

os anúncios do Google! & # 8211; GP.

"Há muita poluição no ar agora que, se não fosse pelos nossos pulmões, não haveria lugar para colocar tudo isso."

Os prós e contras do Cap and Trade.

A legislação sobre limitação e comércio é uma daquelas coisas que quase sempre estão prestes a acontecer. Em mensagem registrada pelo então presidente eleito Barack Obama para a Cúpula do Clima Global do Governador em 2008, ele prometeu que o governo federal "começará com um sistema federal de limites e comércio" que "estabelecerá fortes metas anuais de emissões claro reduzir as emissões ”. (1) No entanto, até a redação deste documento, quase dois anos depois, nenhuma legislação abrangente sobre o cap and trade entrou em lei.

Frequentemente, esse debate pode ser ouvido pelos cidadãos comuns, e pode ser útil explicar essa legislação importante em termos dos benefícios e custos associados a ela. Este documento fornecerá uma descrição do limite e do comércio, por que o cap and trade é desejado, alguns exemplos dele em todo o mundo, alternativas para limitar e negociar e, em seguida, explicar os prós e os contras de sua implementação. No final, um resumo abrangente chegará à conclusão de que o cap and trade pode ser a melhor opção para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, dado o alto custo das alternativas, a eficiência do sistema cap and trade e o sucesso desse sistema. o passado.

O que é o Cap and Trade?

De um modo geral, o cap and trade é um termo abreviado para regulamentação que exige que as empresas emissoras de um determinado poluente detenham coletivamente as emissões totais em algum valor pré-determinado; eles podem comprar ou vender licenças que permitam um certo nível de poluição cada. Quando falamos de limitar e negociar hoje, o poluente a que normalmente nos referimos é o dióxido de carbono, e é o limite e o comércio desse poluente em particular no qual este documento se concentrará. O limite e o comércio não se limitam ao dióxido de carbono, como veremos mais adiante, mas é isso que o debate nos Estados Unidos atualmente gira em torno.

A tentativa mais notável da legislação de limite e comércio nos Estados Unidos é a Lei Americana de Energia Limpa e Segurança (Lei ACES). (2) Esta lei foi aprovada pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos em 28 de junho de 2009, mas nenhuma lei comparável conseguiu passar pelo Senado dos Estados Unidos. A coisa mais próxima é um projeto de lei similar do Senado intitulado os Jobs da Energia Limpa e American Power Act. (3) Esse projeto de lei foi apresentado ao Senado em setembro de 2009, mas ainda não foi levantado para debate. Infelizmente para o projeto de lei, a recente mudança no poder político dos democratas para os republicanos no Senado significa que é improvável que o projeto seja aprovado durante toda a próxima sessão do Congresso. (4)

O efeito da Lei ACES sobre limitação e negociação é descrito da seguinte forma no resumo oficial da fatura:

A partir de 2012, o ACES estabelece limites anuais de tonelagem de emissões de carbono e outros poluentes do aquecimento global de grandes fontes dos EUA, como concessionárias de energia elétrica e refinarias de petróleo. Sob esses limites, a poluição por carbono de grandes fontes deve ser reduzida em 17% abaixo dos níveis de 2005 até 2020 e 83% abaixo dos níveis de 2005 até 2050. Para alcançar esses limites, o ACES estabelece um sistema de permissões negociáveis chamado “permissões de emissão” modelado após o sucesso. Programa Clean Air Act para evitar a chuva ácida. Essa abordagem baseada no mercado oferece incentivos econômicos para que a indústria reduza as emissões de carbono ao menor custo para a economia.

Especificamente, essas autorizações serão inicialmente distribuídas e depois parcialmente leiloadas pelo governo anualmente. A receita gerada por esses leilões destina-se a proteger os consumidores do aumento dos custos de energia, auxiliando indústrias na transição para uma economia de energia limpa, investindo em eficiência energética e energia limpa, neutralidade orçamentária da ACES Act, treinamento de trabalhadores, prevenção de desmatamento, e auxiliando a adaptação nacional e internacional.

Por que limitar e negociar?

Muitos questionam os motivos da legislação de cap and trade. Naturalmente, a razão subjacente para esse tipo de legislação é reduzir ou impedir os efeitos das mudanças climáticas globais. Portanto, a maioria dos argumentos contra o cap and trade inevitavelmente leva a um dos dois tópicos: mudança climática ou economia. A economia do cap and trade será discutida mais adiante, então eu gostaria de usar esse espaço para discutir brevemente a mudança climática.

O diagrama do taco de hóquei, que mostra um aumento notável nas temperaturas globais.

A natureza da atmosfera de aquecimento da Terra tem sido calorosamente debatida há décadas. O famoso, ou infame, dependendo de qual lado do argumento você se encontra, o diagrama do "taco de hóquei" foi proposto pelos cientistas como evidência definitiva do aquecimento do planeta. (5) No entanto, muitos têm expressado críticas de que esta recente tendência de aquecimento é antropogênica ou provocada pelo homem. Isso é especialmente verdadeiro nos círculos políticos, onde os legisladores que têm o poder de diminuir os efeitos das mudanças climáticas freqüentemente expressam descrença na idéia. Políticos recentes para fazer movimentos significativos contra as mudanças climáticas incluem o governador de New Jersey, Christ Christie (6), o congressista de Wisconsin, Jim Sensenbrenner (7), e o congressista de Ohio, John Boehner (8). Todos esses políticos são republicanos, sinalizando um coro crescente entre aquele partido político que nega categoricamente a mudança climática. No entanto, eles frequentemente argumentam como tal com pouca base de fatos, como a insistência de Boehner de que “a ideia de que o dióxido de carbono é cancerígeno, que é prejudicial ao meio ambiente é quase cômica…. Todas as vacas do mundo ... quando fazem o que fazem, você tem mais dióxido de carbono. ”Este refrão ignora completamente a ciência conhecida sobre a mudança climática, assim como a natureza e a fonte do dióxido de carbono.

O consenso científico atual é melhor resumido por uma análise de 928 artigos no banco de dados do Institute for Scientific Information, publicado entre 1993 e 2003, que não encontrou artigos científicos revisados por pares que argumentassem contra as mudanças climáticas antropogênicas. (9) O argumento fundamental para a mudança climática, de que o dióxido de carbono é um gás de efeito estufa, e os níveis desse gás vêm aumentando, não está mais em debate. O debate centra-se agora nos mecanismos que governam o clima do nosso planeta e os efeitos que os níveis aumentados de dióxido de carbono terão.

Evidentemente, existem muitas fontes de dióxido de carbono, desde a ventilação geotérmica até a respiração. No entanto, a escala da adição humana ao nível de dióxido de carbono na atmosfera é muitas vezes deturpada. Para dar uma ideia de quanto dióxido de carbono produzimos, consideramos que a Administração de Informações sobre Energia do Departamento de Energia calculou a quantidade de dióxido de carbono produzida anualmente pela queima de combustíveis fósseis em 29 bilhões de toneladas, em comparação com apenas 65-319 milhões de toneladas métricas. por ano a partir de vulcões. (10) Existem muitas, muitas fontes naturais de dióxido de carbono, mas o refrão comum de que os vulcões contribuem mais para os níveis de dióxido de carbono na atmosfera é simplesmente falso. Os humanos agora têm um impacto significativo em nossa atmosfera, o suficiente para mudar nosso clima.

Além disso, há aqueles que argumentam que o dióxido de carbono não é o gás de efeito estufa mais poderoso, e eles estão corretos. De fato, a molécula de vapor de água inócua tem um efeito muito mais drástico no clima do planeta. É interessante notar que o aumento dos níveis de dióxido de carbono causará mais evaporação dos oceanos, o que causará mais vapor de água, criando um feedback positivo que elevará a temperatura média global em geral. (11) Além disso, os níveis estratosféricos de vapor de água não parecem oferecer muita proteção contra o aquecimento global, uma vez que a tendência de aquecimento continua inabalável por esse vapor de água em particular. (12) Ao mesmo tempo, há aqueles que argumentam que as nuvens forneceriam um feedback negativo; É essa constante incerteza sobre a mecânica do nosso clima global que cria algum ceticismo sobre a mudança climática.

Exemplos de Legislação Similar.

Cap e trade não é uma ideia nova. Embora a legislação federal nesse sentido ainda não tenha sido bem sucedida, há muitos exemplos no mundo, e até em nosso próprio país, dessa legislação sendo promulgada. Isso pode nos dar uma ideia do efeito da legislação nacional de cap and trade.

A Western Climate Initiative é uma colaboração entre a Califórnia, Oregon, Washington, Montana, Utah, Arizona, Novo México, Quebec, Ontário, Manitoba e Colúmbia Britânica, para trabalhar em conjunto para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Eles pretendem fazer isso desenvolvendo um sistema de cap and trade, emitindo créditos de compensação, promovendo a eficiência energética e implementando padrões de carros limpos. (13) Até o momento, apenas a Califórnia elaborou uma legislação de limite e comércio real, um projeto de lei que oferece doação de créditos e permite que as compensações de carbono mantenham os custos baixos em uma economia em baixa. (14) O plano da Califórnia para reduzir as emissões de gases do efeito estufa foi atacado na última eleição, mas a Proposição 23, financiada em grande parte por gigantes do petróleo, foi profundamente rejeitada pelos eleitores e seus planos continuam em ritmo acelerado. (15)

Schwarzenegger e outros assinam o acordo WCI. (Imagem: AP)

A Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI) é um projeto semelhante entre Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, Nova Hampshire, Nova Jersey, Nova York, Rhode Island e Vermont. O RGGI já começou a leiloar créditos de emissão de carbono, e o próximo leilão está programado para 1º de dezembro de 2010. Os recursos desses leilões são usados para financiar iniciativas de eficiência energética e energia limpa em todos os estados membros do RGGI. (16) A meta de redução do RGGI é de 10% até 2018.

Illinois é membro do Acordo de Redução de Gases do Efeito Estufa do Meio-Oeste, que também inclui Iowa, Kansas, Manitoba, Michigan, Minnesota e Wisconsin. Embora as regras finalizadas não tenham sido elaboradas, as estimativas iniciais do efeito de um programa de limite e comércio nessa região representam uma redução de 0,7% no crescimento do produto regional bruto. (17) Note que isto é apenas uma redução na taxa de crescimento & # 8212; o produto regional bruto ainda deverá aumentar. Isso pode ser tomado como evidência de que os drásticos efeitos econômicos freqüentemente descritos por aqueles que se opõem ao cap and trade são muito exagerados.

O maior mercado único de carbono existente hoje é o Esquema de Comércio de Emissões da União Europeia (EU-ETS). Diante da incapacidade de cumprir as metas do Protocolo de Kyoto de reduzir as emissões de gases do efeito estufa e do fracasso de uma tentativa de imposto sobre o carbono, a UE parece um improvável antepassado da metodologia do mercado de carbono. No entanto, quando os EUA falharam em assinar o Protocolo de Kyoto, isso indicou uma chance para a UE liderar o caminho; os muitos países da UE que favoreceram o comércio de emissões puderam liderar uma carga. A ideia de um mercado de carbono era preferida aos métodos de comando e controle ou impostos sobre carbono, o que aumentaria drasticamente os custos para as empresas. O apoio da indústria leva à eventual aprovação do projeto de lei. (18) Os primeiros problemas com o RCLE-UE incluem uma atribuição excessiva de créditos de emissões que fez com que o valor dos créditos caísse para zero e um aumento real do nível de emissões na primeira sessão do EU-ETS. Isso levou a uma reação pública e alguns acham que o EU-ETS não está trabalhando para reduzir as emissões. Espero que estes problemas sejam superados no futuro.

Um exemplo final da legislação de cap and trade é um programa federal nacional nos Estados Unidos que teve enorme sucesso: o Programa de Chuva Ácida (ARP). O objetivo declarado deste programa da EPA é “alcançar significativos benefícios ambientais e de saúde pública por meio da redução das emissões de dióxido de enxofre (SO 2) e óxidos de nitrogênio (NO x)”. (19) Muito simplesmente, o programa procurou reduzir os danos causados pelas chuvas ácidas e criou um sistema de limitação e comércio para as emissões de dióxido de enxofre e de óxido de azoto. No geral, o sistema tem sido muito bem sucedido, causando melhorias na qualidade do ar, na deposição ácida e na química das águas superficiais. (20) É o sucesso deste programa que está levando muitos a acreditar que um sistema semelhante pode ajudar a reduzir as emissões de dióxido de carbono.

Alternativas para Cap e Trade.

Cap and trade não é a única maneira de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Resumidamente, explorarei duas alternativas que são frequentemente discutidas.

Em primeiro lugar, há uma legislação de comando e controle. Essa legislação cria uma política que determina uma determinada ação, como exigir que as emissões fiquem abaixo de algum nível obrigatório. (21) Este tipo de abordagem é geralmente evitado em favor do cap and trade, uma vez que o cap and trade é mais eficiente. Por exemplo, se todas as usinas a carvão emitirem 20 toneladas métricas de dióxido de carbono (mt CO 2), e a meta desejada for 15 mt CO 2 cada, então a legislação de comando e controle ditaria esse nível e multaria todos aqueles que excedessem isto. No entanto, algumas usinas podem reduzir suas emissões a um custo menor do que outras. Em um sistema de limite e comércio, aqueles que conseguem reduzir suas emissões a um custo menor podem reduzir as emissões abaixo do nível exigido e depois vender os direitos à poluição não utilizada para outra usina que, de outra forma, teria de realizar atualizações caras para reduzir as emissões. Isso reduz o custo geral para a sociedade da legislação, criando um sistema mais eficiente em termos econômicos.

Uma outra alternativa é um imposto sobre carbono. O imposto sobre carbono coloca uma taxa unitária sobre bens e serviços proporcional à quantidade de carbono emitida na produção ou consumo daquele produto. (21) Embora seja uma maneira viável de reduzir as emissões de carbono, como as pessoas consumirão menos e as empresas buscarão reduzir as emissões de carbono, ela sofre da mesma ineficiência que a legislação de comando e controle. Além disso, à medida que as empresas repassam o custo desse imposto aos consumidores, o custo dos processos de energia e intensivos em carbono aumentará consideravelmente. A diminuição da eficiência significa que os consumidores pagarão um preço mais alto pelos produtos sob esse sistema do que o serão sob o cap and trade. É por causa dessas ineficiências inerentes às alternativas para limitar e negociar o que torna o cap and trade tão atraente.

Prós de Cap e Trade.

Como mencionado anteriormente, a principal atração do cap and trade é sua eficiência. As empresas que podem reduzir suas emissões a um baixo custo o farão e venderão os créditos de emissões para empresas que não podem. Este é o aspecto “comercial” do programa. A parte “cap” reflete o fato de que existe um dado nível de emissões que é o máximo. Esse máximo é pré-determinado e um certo número de créditos de emissões é disponibilizado para as empresas de várias maneiras; freqüentemente, esses créditos são leiloados ou doados. Diminuindo gradualmente o nível máximo de emissões, as metas de longo prazo para reduzir as emissões podem ser atingidas. Este nível máximo pode ser diminuído, por exemplo, pelas compras governamentais de emissões que são então “aposentadas” ou removidas do mercado. Além disso, grupos pró-ambientais podem comprar e retirar créditos para diminuir os efeitos nocivos das mudanças climáticas. Simplificando, o principal benefício do cap and trade é que ele é inerentemente eficiente.

Outro benefício é a possibilidade de aumento da receita governamental. Ao leiloar créditos de emissões, o governo é capaz de lucrar com o que é cinicamente chamado de “direito de poluir”. No entanto, os lucros desses leilões podem ser usados para aumentar a eficiência energética ou tornar a energia mais acessível para as famílias de baixa renda, conforme mencionado anteriormente na Lei ACES. Este é um resultado especialmente benéfico, dado o atual déficit orçamentário dos Estados Unidos. Deve-se notar que o imposto sobre o carbono também teria esse resultado.

Contras de Cap e Trade.

Para todos os benefícios do cap and trade, não é sem suas desvantagens. Larry Lohman escreveu no New Scientist que o comércio de carbono “encoraja as indústrias mais dependentes de carvão, petróleo e gás a continuarem como antes”, porque é possível comprar compensações baratas ou créditos de carbono em vez de mudar de combustíveis fósseis para energias renováveis. (22) Embora isso possa ser verdade, a alternativa de Lohman é uma reestruturação radical da economia e da sociedade mundiais, a fim de criar um planeta de baixa energia. É improvável que as estruturas políticas ou sociais atualmente em vigor acomodem tal mudança. Na verdade, trabalhar com o sistema capitalista e não contra ele beneficiaria muito mais a sociedade.

Annie Leonard, que criou “The Story of Cap & amp; Trade ”, argumenta que as compensações de carbono incentivam as empresas a trapacear, permite que as empresas que têm estado contaminadas continuem normalmente e desvia a atenção do panorama geral. (23) As críticas de Leonard se originam do mesmo lugar que as de Lohman e provavelmente não são realistas. Leonard propõe como alternativa “limites sólidos [de emissões de carbono], leis fortes, ação cidadã e taxas de carbono”. Embora a imposição de restrições rígidas às emissões possa ser eficaz do ponto de vista ambiental, tais métodos reduziriam as emissões a um preço muito alto, tornando o custo da energia muito mais alto para o consumidor. No entanto, a ação do cidadão é uma força muito forte e provavelmente será um componente necessário de qualquer tentativa efetiva de reduzir as emissões, independentemente da metodologia escolhida.

Resumo e Análise.

Acredito que os Estados Unidos deveriam buscar cap and trade para reduzir as emissões de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa. Ambientalistas determinados provavelmente alegarão que esse método não vai longe o suficiente; as corporações que maximizam o lucro provavelmente protestarão que isso matará empregos e aumentará os preços. Tal como acontece com tantos debates polarizadores, a verdade está em algum lugar no meio.

Cap and trade é o meio economicamente mais eficiente para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Embora a legislação de comando e controle assegure que atendamos a certos limites com penalidades severas para as empresas que não cumprem, isso acarretaria um alto custo para as empresas e para o consumidor. A capacidade de os créditos de carbono serem comercializados permite que as empresas reduzam as emissões da maneira mais econômica, e a redução gradual no número desses créditos ajudará os Estados Unidos a reduzir as emissões de gases de efeito estufa, conforme recomendado por organizações como a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre as Alterações Climáticas, que recomendam uma redução das emissões de 80% até 2050. (24)

Esta legislação é necessária porque a evidência de que as ações da humanidade estão tendo um impacto mensurável no clima do planeta se acumulou até o ponto de ser inegável. O grau do impacto e os resultados da inação podem ser incertos, mas eu não vejo como a humanidade pode eticamente continuar a poluir como tem. A literatura científica é bastante certa, e agora o único passo entre nós e um futuro mais seguro é a ação. Cap and trade é um passo necessário para o objetivo final de uma sociedade neutra em carbono.

Este programa provou ser eficaz. Vários estados estão buscando planos eficazes de cap and trade nos Estados Unidos, e na Europa o EU-ETS provou ser uma ferramenta forte na redução da mudança climática, mesmo que tenha tido alguns pontos difíceis em sua história. Além disso, o Programa Chuva Ácida demonstrou ser altamente eficaz na redução de danos causados por emissões e usa a mesma metodologia que estamos discutindo hoje para reduzir apenas um tipo diferente de poluição. Devemos aprender com os erros cometidos na implementação do EU-ETS, aproveitar a experiência adquirida através do Programa Chuva Ácida e implementar um sistema de comércio de carbono.

Para concluir, só posso dizer que a legislação sobre limitação e comércio é um passo necessário para nossa nação. É a maneira mais provável e mais benéfica de reduzir as emissões de dióxido de carbono. Os efeitos das emissões de dióxido de carbono são conhecidos, e continuar a agir de forma inabalável é um crime ético que certamente não nos afetará quando for analisado pelas gerações futuras. Cap e trade certamente não é o ideal; todos gostaríamos de uma solução que reduziria as emissões de gases de efeito estufa, mas não exigiria aumentos de custos para energia e bens de consumo. No entanto, no mundo real, não encontramos soluções ideais. Isso é tão verdadeiro na sociedade quanto na física. Existe um custo oculto em não agir, o que aumenta a cada dia. Podemos reduzir esse custo e talvez até mitigá-lo tomando medidas decisivas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Business-as-usual não é uma alternativa aceitável. Nós devemos fazer a escolha difícil; agir, ao invés de viver em negação da ciência como a conhecemos.

Este artigo foi originalmente enviado como uma tarefa para um departamento de Energia & amp; Classe de Mudança Climática.

Trabalhos citados.

1. Obama, Barack. Um novo capítulo sobre mudança climática via Change. gov. Youtube. [Online] 17 de novembro de 2008. [Citado: 8 de novembro de 2010.] youtube / watch? Gl = IT & amp; hl = it & amp; v = hvG2XptIEJk.

2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. Lei Americana de Energia Limpa e Segurança. Câmara dos Representantes dos EUA, Comitê de Energia e Comércio. [Online] 28 de junho de 2009. [Cited: November 8, 2010.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.

3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Trabalhos de Energia Limpa e American Power Act. Biblioteca do Congresso: Resumo e status da conta. [Online] 2 de setembro de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2010.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733 :.

5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley e Malcolm K. Hughes. Temperaturas do hemisfério norte durante o último milênio: Inferências, incertezas e limitações. Centro Nacional de Dados Climáticos. [Online] 14 de fevereiro de 1994. [Citado: 10 de novembro de 2010.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.

6. Stein, Sam. Chris Christie céptico que o aquecimento global é causado por seres humanos. O Huffington Post. [Online] 10 de novembro de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] huffingtonpost / 2010/11/10 / chris-christie-global-warming_n_781494.html.

7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: O Comitê de Aquecimento Global deve ser usado para reinventar a administração de Obama sobre as mudanças climáticas. O Huffington Post. [Online] 8 de novembro de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] huffingtonpost / 2010/11/09 / jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.

9. Oreskes, Naomi. Além da torre de marfim: o consenso científico sobre mudança climática. Ciência. [Online] 3 de dezembro de 2004. [Citado: 10 de novembro de 2010.] sciencemag / cgi / content / full / 306/5702/1686 #.

12. -. Qual é o papel do vapor de água estratosférico no aquecimento global? Ciência cética. [Online] 26 de junho de 2010. [Citado: 10 de novembro de 2010.] skepticalscience / água-vapor-estratosfera-global-warming. htm.

13. Iniciativa do Clima Ocidental. Energia Limpa: Criando Empregos, Protegendo o Meio Ambiente. Iniciativa do Clima Ocidental. [Online] 24 de maio de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] Iniciativa climática ocidental / componente / repositório / geral / WCI-Brochura-% 28Maio-2010% 29 /.

14. Henderson, Peter. Califórnia revela plano de comercialização de gás de efeito estufa. Yahoo! Notícia. [Online] 29 de outubro de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] news. yahoo/s/nm/20101029/us_nm/us_carbon_california.

15. Bond, Becky. Os Eleitores da Califórnia Dizem Não ao Texas Petróleo e Proposição 23. The Huffington Post. [Online] 2 de novembro de 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] huffingtonpost / becky-bond / california-eleitores-dizer-hel_b_778025.html.

16. Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa. Bem vinda. RGGI. [Online] 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] rggi / home.

17. ICF International. Resumo dos resultados da modelagem econômica do Acordo Centro-Oeste. Acordo de Redução de Gases de Efeito Estufa do Centro-Oeste. [Online] 2010. [Citado: 12 de novembro de 2010.] midwesternaccord / Modeling_Summary. pdf.

18. Frank Convery, Christian De Perthuis e Denny Ellerman. O Mercado Europeu de Carbono em Ação: Lições do Primeiro Período de Negociação. Relatório Intercalar. MIT: Center for Energy and Environmental Policy Research. [Online] March 2008. [Cited: November 12, 2010.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.

19. EPA. Acid Rain Program. Environmental Protection Acency. [Online] April 14, 2009. [Cited: November 15, 2010.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.

20. —. Acid Rain Program 2009 Progress Reports: Environmental Results. Agência de Proteção Ambiental. [Online] October 29, 2010. [Cited: November 15, 2010.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.

21. Harris, Jonathan M. Environmental and Natural Resource Economics. Boston : Houghton Mifflin, 2006.

22. Lohman, Larry. Carry on Polluting. New Scientist. 2006, 2580.

24. UNFCCC. Dialogue on long-term cooperative action to address climate change by enhancing implementation of the Convention. United Nations Framework Convention on Climate Change. [Online] November 6, 2006. [Cited: November 15, 2010.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.

(Header photo credit davipt)

Artigos relacionados.

OpenFL: Android Tips and Tricks.

OpenFL is great. It's the engine behind rymdkapsel and BAFTA winner Papers, Please, as well as many other games, including my own Don't Move. OpenFL, via the cross-platform power of.

Don’t Move: Now on Desura and more!

Don't Move v1.1 is now available! If you'd like to read more about the changes in this update, you can read this, or if you'd just like to know about.

Free Vector Logos.

I have a bit of an obsession with high-quality logos. Ever since I found out how easy it was to work with pure SVGs, I've been using a combination of.

6 comentários.

Very thorough article! Well written. I am am about the state of the govt (both state and federal) levels that corrupt politicians resort to cap-and-trade as means for tax revenues (from carbon trading) and revenues form other means. This is so immoral. Who owns the sky? There are many ways to reduce pollution, including shutting down companies that kept polluting, but, no, it has to be the capitalistic way.

Obrigado novamente pelo artigo.

You used the hockey stick graph. That has been proven to be false and manipulated numbers. Why use proven false manipulated data? Were you unaware that it was false?

The “hockey stick graph” was published in a peer-reviewed academic journal. If you have a reference from a peer-reviewed academic journal that discredits this graph, please let me know. The controversy surrounding this graph relates to the lack of error bars in some reproductions, which are present in this case.

Cap and tradeing ok but ground reality is far away from CAP And TRADE as some of the CEMS I had physically seen worked and monitored.

So ultimately data base of trading and Pollution emission ?

Como as Coisas Funcionam: Carbon Trading.

O debate em torno dos méritos do cap and trade tornou-se intenso nos últimos tempos, particularmente nos Estados Unidos em torno da legislação Waxman-Markey, mais conhecida como American Clean Energy Act de 2009.

A lei é muito impopular entre os republicanos e os think-tanks de direita, como a Heritage Foundation, que afirmam que o cap and trade custará uma família de quatro pessoas, o equivalente a US $ 1.870 por ano.

Isso espelha a experiência na Austrália, onde, em dezembro de 2009, a oposição liberal conservadora rejeitou o plano de um sistema nacional de cap and trade.

Então, o que é o cap and trade?

Simplificando, o cap and trade é uma ferramenta baseada no mercado, geralmente usada por um estado ou pelo governo central para reduzir a poluição na atmosfera. Sob um sistema de limite e comércio, as "autoridades responsáveis" & # 8217; estabelecer um limite para as emissões permitidas, que é gradualmente reduzida ao longo do tempo para uma meta nacional de redução. As licenças são emitidas para empresas que indicam seu direito de emitir uma quantidade específica de poluição. Essas licenças podem ser negociadas no mercado.

[quote quote = & # 8221; O primeiro exemplo de um sistema de limite e comércio de sucesso ocorreu na América do Norte sob a estrutura do Programa de Chuva Ácida dos EUA. & # 8221; ]

O primeiro exemplo de um sistema de cap and trade de sucesso ocorreu na América do Norte, sob a estrutura do Programa de Chuva Ácida dos EUA. O alvo aqui era as emissões de dióxido de enxofre.

Com relação às emissões de gases de efeito estufa, o Sistema de Comércio de Emissões da União Européia (EU ETS), em operação desde janeiro de 2005, é o esquema mais avançado no qual determinadas indústrias emissoras de CO2 dos estados membros da UE devem cumprir as “permissões de emissão” atribuídas individualmente. através de um plano nacional de atribuição.

Se uma empresa emite menos do que a sua quota, pode vender licenças excedentárias; se emitir mais do que o permitido, terá que comprar licenças de outras empresas da UE ou poderá usar créditos do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo do Protocolo de Quioto ou esquemas de Implementação Conjunta. Como resultado, as metas de redução do Protocolo de Kyoto deram origem a um chamado "mercado de conformidade".

Esse sistema obrigatório também é complementado pelos chamados "mercados voluntários de carbono", pelos quais empresas e indivíduos podem comprar compensações de carbono de projetos que reduzem as emissões de CO2. Este mercado não é regulamentado e é organizado apenas por padrões voluntários de projeto. Como tal, a sua eficácia na redução das emissões de CO2 tem sido questionada.

Os mercados voluntários de carbono podem assumir a forma de iniciativas regionais. Por exemplo, a Chicago Climate Exchange é um esquema regional de comércio de emissões que foi lançado em 2003 como uma reação à falta de ação significativa do governo federal dos EUA sobre as mudanças climáticas.

Mais recentemente, o Governo Metropolitano de Tóquio anunciou planos para um sistema de limite e comércio que cobrirá 1.400 grandes fábricas e escritórios, começando em abril de 2010.

Críticas de limite e comércio.

Os críticos estão preocupados que os esquemas de comércio de emissões podem falhar em atingir o objetivo de realmente reduzir as reduções de emissões. A definição das regras do jogo para cada sistema de comércio de emissões é um processo político no qual grupos de lobistas pressionam governos, resultando em regras que são muito brandas. Para uma explicação visual interessante, consulte A história de cap & amp; Vídeo comercial (incorporado no final deste artigo).

Por exemplo, o EU ETS foi criticado por ter planos de alocação nacional muito generosos, por excluir setores importantes como aviação, agricultura e transporte, e por permitir lucros de queda de vento para empresas em seu primeiro período de alocação conforme as permissões de emissão foram distribuídas. livre. Todas essas empresas permitiram obter grandes lucros negociando créditos de carbono no mercado.

Há também críticas às modalidades do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo, que permite às empresas dos países do Protocolo I (industrializados) do Anexo I comprarem “reduções certificadas de emissões” (RCEs) de projetos que reduzem as emissões de gases de efeito estufa em países não-Anexo I. . Embora esse mercado tenha alcançado US $ 6,5 bilhões no final de 2008, muitas vezes são levantadas críticas sobre a adicionalidade dos projetos (o fato de que as reduções planejadas não ocorreriam sem o incentivo adicional fornecido pelos créditos de redução de emissões) empreendidas nos países em desenvolvimento.

[quote quote = & # 8221; Uma analogia popular é comparar o mercado de compensação de carbono de hoje com a instituição medieval da Igreja Cristã para indulgências, que as pessoas poderiam comprar para fazer pecados desfeita na frente de deus. & # 8221; ]

Outras preocupações dizem respeito a toda a abordagem de transformar o CO2 em uma commodity e estabelecer um sistema de compensação que permita a continuação do business-as-usual sem abordar as falhas fundamentais nos padrões atuais de produção e consumo.

Uma analogia popular é comparar o mercado atual de compensação de carbono com a prática de indulgências da igreja cristã medieval, segundo a qual as pessoas que pagam ou realizam certos atos devocionais recebem penas temporárias proporcionais. Analogias que exemplificam o absurdo da mercantilização podem, no entanto, tornar-se mais criativas - como mostra o site cheatneutral.

A crítica mais severa dos esquemas de comércio de emissões, no entanto, visa sua eficácia. Embora muitos dos atuais sistemas de negociação de emissões tenham atingido um estado mais maduro e possam apresentar um bom volume de certificados negociados, a eficácia geral dos esquemas em levar a reduções de emissões líquidas globais está em dúvida.

Alternativas para limitar e negociar.

James Hansen, chefe do Instituto Goddard da NASA, é um dos mais francos oponentes do cap and trade. Em seu depoimento ao Comitê de Vias e Meios da Câmara dos Deputados dos Estados Unidos em fevereiro de 2009, Hansen argumentou que a abordagem cap and trade tem as seguintes características:

“(1) volatilidade de preço imprevisível, (2) faz milionários em Wall Street e outros pregões a expensas públicas, (3) é um convite a chantagem por empresas de serviços públicos que ameaçam“ blackout coming ”para obter maiores permissões de emissão (4 ) tem despesas gerais e complexidades, convidando lobistas e atrasando a implementação. ”

Em vez disso, ele argumenta em favor de um imposto sobre carbono e dividendos. Como qualquer outro imposto, os impostos sobre carbono são um instrumento político de cima para baixo em que o estado-nação (ou um regime internacional) determinaria um imposto sobre as emissões de CO2.

Apesar da implementação bem-sucedida dos impostos sobre carbono na Suécia, eles não recebem muita atenção como uma alternativa aos sistemas de comércio de emissões nas negociações internacionais sobre o clima. Há duas explicações para essa baixa posição de impostos na agenda internacional: primeiro, a tributação é considerada politicamente inviável, já que o termo "imposto" levanta resistência dos políticos conservadores e de muitos atores econômicos, especialmente nos EUA.

Segundo, a tributação à primeira vista pode parecer mais igual em sua aplicação e fácil de implementar. Mas, se compararmos os sistemas de tributação já existentes (por exemplo, sobre o imposto de renda), fica claro que grande parte do processo de barganha política que levou à criação de déficits no CELE, por exemplo, também poderia acompanhar esquemas de tributação. Embora uma forma simples de imposto de carbono possa ser projetada para tratar todos os emissores igualmente, uma versão mais provável seria um sistema de imposto de carbono que diferencia pelo menos os setores e o tamanho dos emissores, ou até mesmo permite isenções de impostos.

[quote quote = & # 8221; Embora um imposto de carbono simples poderia ser projetado para tratar todos os emissores de forma igual, uma versão mais provável seria uma que diferencia pelo menos para os setores eo tamanho dos emissores. & # 8221; ]

Em relação aos EUA, Hansen argumenta que poderíamos estabelecer uma taxa de carbono de US $ 115 por tonelada de CO2. Isso resultaria em receita fiscal de US $ 670 bilhões. Ele sugere que isso deve ser dado 100% como um dividendo ao público em geral, afirmando que “a família com pegada de carbono menor que a média ganha dinheiro - seu dividendo excede seu imposto. Esse imposto dá um forte incentivo para substituir a infraestrutura ineficiente. Isso estimula a economia. Isso estimula a inovação. ”

Essa visão não é popularmente aceita e Joseph Romm, do Climate Progress, em particular, criticou Hansen por suas declarações, alegando que tal imposto e dividendo seria um beco sem saída político e representa uma "estratégia climática completamente inadequada e incompleta".

A realidade é que a influência do comércio de emissões ou dos sistemas de imposto de carbono depende da pressão política por cortes reais de emissões de CO2. Em teoria, ambas as abordagens podem ser eficazes, mas precisam ser mais responsabilizadas pelo cumprimento de suas promessas.

Miriam Schroeder.

Miriam Schroeder é cientista política e sinologista e trabalha como pesquisadora na Universidade de Potsdam, na Alemanha. Sua pesquisa inclui políticas climáticas internacionais e energias renováveis. Ela terminou recentemente seu doutorado sobre a implementação do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo (MDL) na China.

Cap and Trade Pros and Cons List.

Global warming is a hotly debated topic that no one really wants to forget about. A lot of scientists claim that it is true but a lot of people have their doubts and they just see a million flaws with the global warming theory. Whether or not you believe in global warming, you certainly go believe that pollution is real and that is takes a toll on our health and our world.

We have seen numerous examples of what pollution is doing to us and we need to reduce it to the greatest possible extent so we can guarantee a proper environment for our children to grow up on. We want them to have everything in the future,, including a clean world. The battle against pollution boils down to the health of the population against corporate profits.

One contested pollution reduction strategy is Cap and Trade. Essentially, it aims to reduce the amount of emissions and it is widely discussed every time the elections come up. To further understand the issue, let’s look at the pros and cons:

List of Pros of Cap and Trade.

1. It Limits Carbon Release.

The best thing about Cap and Trade is that it regulates the amount of carbon that is sent to the atmosphere. It creates a system in which companies need to pay for the amount of pollution that they send up to the atmosphere. This create a source of revenue for the government and at the same time it makes companies a lot more responsible for their pollution.

2. It Shows Future Generations We Cared.

By placing Cap and Trade into action we are showing the future generations of our planet that we care about them and that we did everything we could to limit the damage we did to the environment. The best possible scenario would be to create a snowball effect in which every generations cares about the next one.

List of Cons of Cap and Trade.

1. Makes Companies Go The Wrong Way.

Some people are against Cap and Trade because according to their beliefs, it is going to push companies towards the wrong direction. In order to save money, they can start using oil and gas due to the cheaper offset it has. In turn, this will increase demand and damage the “green economy” that Cap and Trade aims to acquire.

2. It Can Create Deception.

Cap and Trade’s system is based on honesty coming from companies. They need to report their own pollution to the government and pay accordingly. As we all know, companies like to lie in order to make more money and that is exactly what can happen if Cap and Trade is implemented.

Postagens recentes.

Calendário forex on-line Ariquemes

понедельник, 18 июня 2018 г.

Prós e contras do sistema de limite e comércio

Комментариев нет:

Отправить комментарий

понедельник, 18 июня 2018 г.

Prós e contras do sistema de limite e comércio

Комментариев нет:

Отправить комментарий

понедельник, 18 июня 2018 г.